2022年5月，英國(guó)女雙名將塔拉·摩爾在哥倫比亞波哥大站賽事中被檢出諾龍與勃地酮陽性，隨即遭到臨時(shí)禁賽。2023年12月，獨(dú)立法庭認(rèn)定其陽性結(jié)果源于污染肉類，裁定她“不存在過錯(cuò)或疏忽”，摩爾得以在2024年4月復(fù)出。然而，近日國(guó)際網(wǎng)球誠(chéng)信機(jī)構(gòu)（ITIA）的上訴被體育仲裁法庭（CAS）支持，摩爾被改判四年禁賽，扣除已執(zhí)行的19個(gè)月臨時(shí)禁賽后，她最早需等到2028年才能重返賽場(chǎng)，屆時(shí)36歲的她，職業(yè)生涯恐將終結(jié)。
CAS在裁決中稱，摩爾“未能證明樣本中諾龍濃度與食用污染肉類的情況相符”，且無法證實(shí)違規(guī)行為“非故意”。這一結(jié)論與獨(dú)立法庭的判決截然相反，暴露出反興奮劑體系中科學(xué)證據(jù)采信標(biāo)準(zhǔn)的模糊性：
1. 肉類污染類爭(zhēng)議：類似案件中，運(yùn)動(dòng)員常以肉類污染為由申訴，但裁決結(jié)果差異顯著。ITIA稱本案諾龍濃度異常高，卻未明確界定合理范圍。
2. 舉證責(zé)任倒置：根據(jù)《世界反興奮劑條例》，運(yùn)動(dòng)員需自證“無過錯(cuò)”，但污染源追溯本就困難，邊緣選手更缺乏資源聘請(qǐng)頂級(jí)專家團(tuán)隊(duì)。摩爾案中，獨(dú)立法庭曾接受其證據(jù)，CAS卻推翻結(jié)論，凸顯裁決的主觀性。
本案引發(fā)對(duì)反興奮劑執(zhí)法一致性的質(zhì)疑。對(duì)比近年案例：
辛納案：意大利新星兩次藥檢陽性，但迅速與ITIA達(dá)成和解，僅缺席賽場(chǎng)三個(gè)月。
斯瓦泰克爭(zhēng)議：興奮劑檢測(cè)陽性后被禁賽一個(gè)月，而且解禁后才公之于眾。
而摩爾作為雙打選手，收入微薄，卻遭頂格處罰。這種差異折射出體育司法中資源與話語權(quán)的不平等：明星選手可通過快速和解減輕影響，而邊緣運(yùn)動(dòng)員往往被動(dòng)承受制度性風(fēng)險(xiǎn)。
摩爾案揭示了反興奮劑體系的深層問題：
1. 維權(quán)成本高昂：長(zhǎng)達(dá)19個(gè)月的調(diào)查與訴訟消耗了運(yùn)動(dòng)員的黃金運(yùn)動(dòng)生涯，而CAS裁決“幾乎不可推翻”的特性，使申訴淪為形式。
2. 科學(xué)評(píng)估不透明：ITIA依賴“獨(dú)立科學(xué)顧問”的結(jié)論，但具體評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)未公開，運(yùn)動(dòng)員難以針對(duì)性抗辯。
3. 處罰與過錯(cuò)失衡：即便接受污染解釋，四年禁賽的懲罰是否合乎比例原則？
對(duì)此公眾強(qiáng)烈呼吁國(guó)際體育仲裁亟需系統(tǒng)性改進(jìn)：
1、統(tǒng)一科學(xué)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)：建立公開的污染物濃度閾值指南，減少裁決任意性。
2、降低運(yùn)動(dòng)員舉證難度：在污染誤服案例中，反興奮劑機(jī)構(gòu)應(yīng)承擔(dān)更多舉證責(zé)任。
3、審查處罰一致性：設(shè)立獨(dú)立監(jiān)督機(jī)構(gòu)，評(píng)估同類案件的裁量尺度，避免“因人而異”。
塔拉·摩爾的遭遇并非孤例，而是反興奮劑體系結(jié)構(gòu)性缺陷的縮影。當(dāng)規(guī)則執(zhí)行淪為“幸存者游戲”，體育公平的核心價(jià)值便遭侵蝕。若制度無法保障“無過錯(cuò)者”免于重罰，那么維護(hù)純潔性的初衷，反而可能成為摧毀運(yùn)動(dòng)員的利器。(來源：網(wǎng)球之家 作者：Mei )
精品閱讀
